随想8: マックス・ヴェーバーにおける生の危機と学問の再建（9月14日）
[前稿「記録と随想7: 因果帰属と市民生活」では、「因果帰属」の論理と手順を解説した。そのさい、マックス・ヴェーバーが、「文化科学の論理学の領域における批判的研究」（1906、「マイヤー論文」と略記）で、「学知」と「市民生活」の双方から具体例を引き、分かりやすく解説している事実を挙げ、これをかれのスタンスの表明と解した。学問を、市民常識や市民運動から切り離して、疎隔－屹立させるのではなく、むしろ、市民の常識と思考法を拡大－深化させ、自覚的に駆使できるように、その媒体・一助として役立て、活かそうとするスタンスである。かれが「マイヤー論文」以降、「因果帰属」に必要な「法則的知識」を「社会学」に体系化していくのも、じつはそうしたスタンスの結実・具体化であり、これが急逝時（1920）の「比較歴史社会学」構想にも「潜勢」として漲っている、と見られる。この点について、かれの科学論の展開、とりわけ「社会学」の創成、その基本性格、および実践的意義に立ち入り、いま少し詳しく論じてみたい。9月14日］
マックス・ヴェーバーの「マイヤー論文」は、19世紀末、ドイツの学問（「人文・社会科学」一般）に訪れた思想上の「危機」に対処して、これを打開しようとした試みのひとつと解することができる。当時、職業上の「専門的」日常実践一般にたいする懐疑が目覚め、マイヤーのような歴史学の大家・大御所も、歴史研究の踏みならされた道を安んじて歩きつづけ、つぎつぎに実績を挙げて発表していくことができず、しばし立ち止まって、自分が携わっている研究の前提・本質・方法・意義について反省し、論理学に越境することも、余儀なくされていた。ヴェーバーは、そうした苦境に立つ「専門家」の代表例としてマイヤーを選び、その省察の論理学的誤謬は暴くとしても（否定的批判）、その核心に潜む妥当な所見は救い出し、本人に代わって論理学的に正しく定式化し、具体的に解説する（肯定的批判・批判の根拠の積極的展開）。まさにそういう「両義性」をそなえた、優れて「批判的な」論考を、当の思想状況に投じたのである。
その直前、ヴェーバーは、『社会科学・社会政策論叢』(以下『論叢』と略記) に「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の『精神』」（1904-05、以下「倫理論文」と略記）を発表していた。この論文は、かれの「代表作」として有名であり、それだけに、その研究「動機」とその後の展開 (とくにかれ自身によるその批判的克服) のコンテクストからは切り離され、「孤立」させられて、論評され、毀誉褒貶にさらされることも多い。かれがこの自作を、けっして「社会学」とは呼ばず、末尾で一瞬、「未来予知」と「価値判断」に踏み込み、これを思い止まる文脈で「この純然たる歴史的素描diese rein historische
Darstellung [絵画にたとえれば、細密画ではなく、むしろ点描画]」[1]と称した事実の意味も、顧みられていない。
ヴェーバーは、1898年頃、突如、神経疾患に襲われ、（30歳そこそこで「員内正教授」に登り詰めるほど「順風満帆」だった）「学者の経歴academic career (立身出世コース)」からは外れ、再起不能に近い状態に陥り、奇しくも「難船者」となり、各地を転々として療養につとめながら、「来し方」を振り返り、「行く末」に希望をつないで、再起を期した。ということはつまり、19世紀末ドイツの思想状況を、たんに「専門」的「学問」の「危機」としてのみでなく、「生」の「危機」として、深部でいっそ包括的に体験し、そのただなかから「難船」をいわば「逆手」にとって、「危機」からの脱出を試みた、ということであろう。こうした経緯から、「学問」の「危機」も、包括的な「生」の「危機」の一様相として、相対化・対象化して捉え返され、「学問」そのものにも、「危機」を深部で包括的に認識し、「難船」状態からの脱出の方位・方途を探る「羅針盤」という意味が付与され、かつそれが経験科学的に具体化されていく。みずからの「生」の「危機」を克服しようとする「難船者」の模索の一環として、経験科学的研究と方法論との両面で、学問の再建を企てるほかはなく、ここからして「比較歴史社会学」に向かって進むことになったと思われる。
そうした「新局面」が、経験科学的研究としては「倫理論文」(1904-05)、方法論では「ロッシャーとクニース」(1903-06) によって、切り開かれる。
「倫理論文」はなるほど、「『近代』的企業の『経営』と『（技術上特別の専門的訓練を受けた）熟練労働』が著しく『プロテスタント』的色彩を帯びている」という（「経済」と「宗教」の二領域に跨がる）「選択的親和関係」の指摘に始まり、前項を「資本主義の精神」[2]と呼び、「『職業義務観』にもとづく『合理的禁欲』」として特徴づけ、その「与件」のひとつを、ここでは任意に「宗教」の領域に限定し、「禁欲的プロテスタンティズム」に「因果帰属」[3]しようとした「純然たる歴史的素描」である。したがって、著者ヴェーバーの関心の焦点は、「『職業義務観』にもとづく『合理的禁欲』」という「生き方Lebensführung」の特性とその由来にある。そして、当の特性の担い手は、「倫理論文」で直接勝義の対象とされている企業経営者・(経理担当を含む広義の) 技術者・熟練技工 (労働者) ばかりでなく、「職業」として「専門的」部署の仕事に精励刻苦する行政官吏・将校・(ごく僅かには) 政治家のみでもなく、「専門的」研究労働と付帯業務に日常フル・タイム専念している学者・研究者、じつは誰よりも「昨日までの自分自身」であろう。難船者ヴェーバーは、昨日まで舟が安全に停泊していた港と、軋みながらもなんとか航行してきたルートを振り返って、難船の原因を探り、その状態を脱して、ふたたび安全な岸辺にたどり着けるかどうか、さしあたり手近なところから問うていこうとしている。
「倫理論文」の問題設定とその想源が、ヴェーバー自身の生活史、とくに難船状態にあったことは、病気療養中のかれが、おそらくは一瞬、症状が緩解し、不可解な運命と和解して、「悪あがき」を止め、一条の光がさしてきたとき、ふと周囲に語り、みずから書き留めた記録から、明らかである。
[9月16日記、つづく]
［追記。しかし、本稿はここで、いったん打ち切ることにしたい。
なお、この論点「病気療養中の一体験とその意義については、拙著『ヴェーバー学のすすめ』（2003、未來社）、第一章「基本構想――ヴェーバーにおける実存的問題と歴史・社会科学」、第一節「職業観問題――神経疾患による挫折と再起の狭間で」、第二節「実存的原問題とか『倫理』のテーマ」、第三節「自己洞察からヨーロッパ近代の自己認識へ――『倫理』以降の展開」、
また、「倫理」論文から「比較歴史社会学」創成への経緯については、同『ヴェーバー学の未来――「倫理」論文の読解から歴史・社会科学の方法会得へ』（2005、未來社）、同『マックス・ヴェーバーにとって社会学とは何か――歴史研究への基礎的予備学』（2007、勁草書房）、第二章「マックス・ヴェーバー社会学の創成と本源的意味――歴史科学研究への基礎的予備学」、同『マックス・ヴェーバーとアジア――比較歴史社会学序説』（2010、平凡社）、などに、
関連叙述はあるので、参照していただければ幸いである。2017年2月7日記]
[1] GAzRSⅠ, 4. Aufl.: 189; MWGⅠ/18: 488; 梶山力訳・安藤英治編: 359.
[2]「資本主義の『精神』」とは、「資本主義」(ヴェーバーの定義では、「元金」を回収したうえに「利得」を手に入れようとして「資本計算」をおこなう、したがって「貨幣」があるところならどこにでもありうる「経済活動」) 一般の「精神」ではなく、「近代資本主義」に特有の「精神」ないし「エートス」である。この趣旨では、まさに「近代資本主義」を「資本主義」一般から区別する識別徴表 (のひとつ) として、「近代の精神」と命名したほうが適切だったろう。ちなみに「エートスEthos」とは、「規範Normとしての倫理Ethik」とは異なって、いわば当事者たる「人間」に溶け込み、血となり肉ともなって「行為」を駆動する「生き方Lebensführungの倫理的原則」あるいは「倫理的色彩を帯びた生活原則」ともいうべきものである。
[3] 正確には、後に (1910)、F・ラハファールの批判にたいする「反批判」「反批判結語」で釈明しているとおり、当の因果連関の存立そのものは、ある程度既知の前提として受け入れ、そのうえで、それが「いかなる連関として、なぜ成り立つのか」を、当事者の内面的「動機」に立ち入り、その「解明」・「理解」も交えて「説明」しようとする試論であった、というべきであろう。そのかぎり、「理解科学」的探究ではあったとしても、そこからなにか「一般法則」(あるいは「類型的規則」) を定立しようとする「法則科学」したがって「社会学」ではなかった。別言すれば、なぜ「資本主義の精神」つまり「『職業』理念にもとづく『合理的禁欲』」を、「知るに値する」研究テーマとして選定し、しかもその「因果帰属」先を、「宗教」領域しかも「近世」に限定するのか、その根拠は、もっぱら研究者ヴェーバー自身の「価値理念」との意味連関 (「価値関係」) にもとづいて、任意に「独話論」的に決定され、「人間のやることなすこと」総体のなかに、「対話論」的に「開かれて」、位置づけられてはいなかった。