記録と随想6: 台風10号の迷走に思う (つづき) ――自然科学と社会科学、あるいは、社会科学の自然科学的契機（9月6日）。

[この8月下旬、台風10号が、なぜか11号と9号に遅れてやってきて、思いがけないコースをたどり、とくに東北と北海道に大雨を降らせ、未曾有の洪水と土砂災害をもたらした。4月には、熊本地震が突発し、余震の範囲も拡大して、あわや川内原発を直撃するか、と危ぶまれた。本欄「記録と随想5」では、こうした不可測の自然災害と連鎖反応に、原則上どう対処すべきか、と問い、「科学の権能と科学者の責任」について、所見を述べた。

本稿では、この問題状況にたいする直接のアプローチからは少し離れるが、「台風のコース」という具体例を手掛かりに、「自然科学と社会科学の異同と関係」という問題に改めて注意を向け、マックス・ヴェーバーの科学論を再考して、「比較歴史社会学」という「総合」構想の意義と創成経緯を、多少掘り起こしてみたい。そのあと、別稿で、歴史学と社会学とが近年交流を重ねてきた、その成果のいくつかについて、若干の感想を述べ、参考に供する予定である。本稿はその序にあたる。9月6日記]

今夏の気象異常につけても思い出すのは、いまから半世紀ほど前、大塚久雄先生が、（啓蒙的な著書・講演・研究会のいずれであったか、定かではないが）「台風のコース」を実例に挙げて、「自然科学と社会科学の異同」につき、「大塚流」に、噛んで含めるように分かりやすく、解説してくださったことである。その趣旨は、「『自然現象』には『動機』がないから、『自然科学』は、『外から』『観察』を重ねて、反復する現象の『一般法則』を確定することはできても、『個性的』な経過は予測できない。それに比べて、『人間』の『行為』ないし『（複数の人間諸行為からなる）社会形象』の『動き』には、『動機』があるから、『社会科学』は、『外から』の『観察』に加えて、『内から』の『（動機）理解』も企て、（「かくかくの経過をたどったのはなぜかといえば、しかじかの『動機』にしたがったからだ」というふうに）『説明』できる。『社会科学』には、そういう原理上の「利点」はあり、『個性的』な経過も、ある程度、ある確度で、予測できる」というものであったと記憶している。

さて、この話、「台風のコース」という具体例が決め手となって、鈍根の筆者にもよく理解できた。それに、筆者はもともと、実験好きの理科少年として育ち、「言葉の綾」や「曖昧模糊とした気分や抽象観念」は苦手で、「なにごとも、具体的事実によって検証しなければ、俄かには信じられない」という気質というか傾きをそなえていた。そのため、大塚説話は、納得がいくと同時に、「自然科学」のセンスとスタンスを「社会科学」にも持ち込んで活かせるのではないか、という見通しも与えてくれた。これがひとつの契機となり、大塚解説の背後にはマックス・ヴェーバーの科学論があると見て、これに本腰を入れて取り組むようにもなったのである。

ところが、ヴェーバーの『科学論集』は、なんとも難解で、当初には手に負えなかった。ただ、要所にはやはり、目の醒めるような具体例が出てきて、これに助けられては、少しずつ読み進めることができた。そのうえ、ヴェーバーには、他の方法論者（ヴィンデルバントやリッカートのような哲学者・論理学者）とは違い、「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」他の「経験的モノグラフ」もあって、『科学論集』では抽象的に論じられ、定式化されている方法が、特定の対象に具体的に適用され、展開されてもいる。そこで筆者は、この関係に着目し、「経験的モノグラフと方法論との統合的解釈」という方針[1]を立て、双方を互いに関連づけて読解し、方法そのものの修得につとめた。

その後、この方針で会得したヴェーバー「社会科学」の方法[2]を、筆者自身の大学現場の問題に適用し、現場の状況内実践に具体的に活かす[3]と同時に、その方法論的反省と捉え返しも、怠らなかったつもりである。そうするなかで、まだ学界の「共通了解」になってはいないが、筆者にはきわめて大切と思えることが、いくつか出てきた。そのひとつ[4]が、社会科学の「自然科学」的契機である。

ヴェーバーは、（ヴィンデルバントやリッカートら）論理学者による、「個性記述」的・「特殊化」的「文化科学」と「法則定立」的・「一般化」的「自然科学」という方法論上の区別を、ひとまずは受け入れる。しかし、それではかれが、そのうちの「文化科学」に自己限定し、もっぱらその先行規定にしたがって、かれ自身の科学を基礎づけ、樹立しようとしたのか、というと、けっしてそうではない。かれは、「学知の分類規定」に甘んじてはいない。むしろ、前者は「現実科学」(後に「歴史科学」)、後者は「法則科学」と、理由あって呼び換え、再定式化しながら、かれ自身は、現役の一科学者として、ふたつの方法を双方とも引き受け、かれ自身の研究と実践に活かし、そのつど「総合」して駆使しようとした。

たとえば「歴史学」が、対象の「個性的」特質の「記述」に止まるのでなく、その特質が「なぜ、かくなって、他とはならなかったのか」と問うて、「因果帰属」に乗り出すとすれば、「自然科学」における「因果帰属」の論理、すなわち「実験」ないし「比較対照試験」の思考方法を、（もとより「実験」はできない）「歴史」にも、（「思考実験」として）適用するほかはない。「自然科学」が「歴史学」（ないし「歴史的社会科学」）に持ち越すものは、じつは「観察」のみではなく、「因果帰属」の論理と方法である。すなわち、ある歴史的状況を構成するある対象の特質を、その規定要因と目され、その「因果的意義」を問われるべき特定の先行与件に「因果帰属」するには、この与件は「なかったものと考えfortdenken」、つまり (じっさいの歴史を「実験群」に見立て、他の諸与件は等しいが、当の与件は欠く)「対照群」を仮構して、そこでは経過がどうなったか、と問う。そして、歴史的状況にかかわる「史実的知識」に「法則的知識」(人間は通例、所定の類型的状況に、どんな類型的「動機」をもって、どう反応するか、にかかわる「一般経験則」) を関連づけて、「客観的に可能な」経過を構成してみる。その結果、「実験群」としてのじっさいの「歴史」では生じている経過と帰結が、その「対照群」では生じない「公算が高い」と判定されるならば、(他の諸条件は等しく「制御」されているわけだから) 当の特質は、「実験群」にのみ特有の与件の作用に帰するほかはない、ということになる[5]。

こうした「思考実験」は、ある特定の状況における二個人間の「行為連関」といった、ミクロな対象[6]にも、あるいは、ある「文化圏」全体の、一方では（経済その他、「行為」の諸領域における「持続的目的追求」としての）「経営Betrieb」の特性と、他方では人々の「生き方Lebensführung」と「宗教性Religiosität」に認められる一定の典型的特質との「因果連関」といった、マクロな対象の研究[7]にも、等しく適用されよう。ちなみに、このマクロな「思考実験」においては、問題の特質がない (か、別の方向に発展した) 他の「文化圏」を、「対照群」に見立て、さまざまな行為「範疇」に属する与件群を系統的に比較し、「制御」して、そこでは「他の諸与件は、当該特性の生成にいっそう有利か、同等の性質をそなえていたけれども、当該与件の欠落のため、当該特質の生成にはいたらなかった」という経緯を「客観的に可能」「公算大」として論証できるならば、その「思考実験」は (厳密な「比較対照試験」ではないとしても) 他文化圏からの「史実的知識」という「間接証拠」「状況証拠」によって、ある程度裏付けられることになろう[8]。

そのように、「自然科学」的な「思考実験」は、方法としては「社会科学」的学知の諸領域に跨がり、対象としては、ときに視野を広げ、諸「文化圏」を射程に収めて、試みられ、展開され、錬磨されるが、他方では翻って、同時代の状況にたいする実践的投企の「責任倫理」性を支える契機となる。それというのも、実践的投企が、目論まれた「目的」達成の他に、「随伴結果」としてどんな「犠牲」を生じうるか、「客観的に可能な」帰趨－帰結を最大限予想－予測し、その帰結にも「責任を執ろう」とすれば、「個性的布置連関」として当の「状況」を構成する「普遍的要因」群の「史実的知識」に、やはり「法則的知識」を素早く導入し、手際よく関連づけて、その後の経過を予想－予測する「思考実験」を欠かせないからである。

そのように、「歴史科学」的な――「素朴実証主義」の「記述」に止まらない――「因果帰属」と、「責任倫理」的な実践には欠かせない「結果予測」とに、肝要な「法則的知識」を提供する「法則科学」、いうなれば「社会科学」（ないし「文化科学」）の「自然科学」が、ヴェーバー「社会学」にほかならない。［9月8日記、本欄「記録と随想7」につづく］

[1] これについては、拙著『ヴェーバーとともに40年――社会科学の古典を学ぶ』（1996、弘文堂）、とくに第一章「社会科学の古典から、なにを、いかに学ぶか――経験的モノグラフと方法論との統合的読解」（pp. 40-74）を参照されたい。

[2] それが、当初には「理解社会学」であった。やがて、その「理解社会学」が、「理解科学」の「法則科学」的分肢として、同じく「理解科学」の「現実科学 (歴史科学)」的分肢としての「歴史学」と「相互に媒介される」という関係を突き止め、(1920年の急逝時には) 双方の独自の「総合」として「比較歴史－社会学」が構想されていた、と知る。

[3] この点については、上掲書の第二章「相互理解不能状況を超えて」(pp. 75-109) の他、本ホーム・ページに収載の諸論考、とくに「1960年代精神史とプロフェッショナリズム――岡崎幸治「東大不正疑惑『患者第一』の精神今こそ」(2014年11月8日付け『朝日新聞』朝刊「私の視点」収載) に寄せて」 (2014年11月～2015年2月執筆) を参照されたい。

[4] 残る「いくつか」については、順次、この「記録と随想」欄に採り上げて論ずる。

[5]「因果帰属」の論理と方法を図解し､ヴェーバー自身の研究内容と関連づけた具体的解説として、富永祐治・立野保男訳『社会科学と社会政策にかかわる認識の「客観性」』(1998、岩波文庫) 、とくに「解説」中の「補説――ヴェーバーにおける因果帰属の論理とその例解」（pp. 236-58）を参照されたい。

[6] その一例として、1967年10月4日、東大文学部会議室 (東京都文京区本郷所在) の扉付近で生じた、一教員Tと一学生Nとの「摩擦」すなわち「行為連関」を挙げることができる。教授会側が発表した文書によると、Nが無期停学処分に付された理由は、「文学部協議会」の「閉会」直後、Nが「Tの退席を阻止し」ようとして「非礼な行為」(後に「暴力行為」に変更) におよんだ「事実」にある。ただそのとき、「文協」委員長の教授Taは、まだ会議室の扉内に残っていたが、四委員中、ただひとり助教授の平委員Tは、先頭に立って「扉外に出た」という。ところで、学生は当時、ある事情から「文協」閉鎖への危機感をつのらせていたが、そういう状況で、学生は通例、委員長に詰め寄って、「文協」の存続と次回の日取りにかんする確約を取り付けようとする (状況への類型的反応にかんする「法則的知識」)。とすれば、この場合、N がなぜ、まだ扉内にいる委員長Taを差し置いて、扉外に出てしまった一平委員 Tの「退席を阻止」しなければならなかったか、その動機が分からない。他方、Tには「同僚の誼」という恒常的動機があり、扉内にとり残されている同僚委員の退出空間を開けようと、扉付近にいる学生の背後から、「制止」を「目的」として「先に手を掛ける」公算は十分にあろう。かりにそうしたとすれば、背後から逆方向に抑えられてそれだけ激しい手応えを感じたNが、振り向きざまそれだけ激しく抗議したとしても、不思議はない。ただ、その場合、Nの行為は、Tの「先手」にたいする「後手」抗議であって、「退席阻止」ではない。ちなみに、この（「明証性」と「経験的妥当性」を兼ねそなえた）仮説は、「1969年1月18-19日の機動隊再導入」の後、同年9月に、院生主催の「国文学科集会」で、TとNとの同席のもとに、検証され、立証された。

[7]「なぜ、西洋文化圏で、『合理的』経営が発生－普及したのか」という「因果帰属」を求める「文化圏」に跨がる「思考実験」が、ヴェーバーの普遍史的「比較歴史社会学」である。

[8] 1920年の急逝時に、ヴェーバーのマクロな「比較歴史社会学」的「思考実験」が、どこまで到達し、どういう「潜勢」を秘めていたのか、を突き止める試みとしては、拙著『マックス・ヴェーバーとアジア――比較歴史社会学序説』（2010、平凡社）を参照されたい。