「比較歴史社会学研究会」第一回 (9月19日) の報告に向けて
7月29日 (8月17日改訂) 折原浩
［きたる9月19日（土）PM 1: 30～、早稲田大学早稲田キャンパス8号館417教室で、第一回「比較歴史社会学研究会」が開かれます。
この研究会は、「ヴェーバー法理論・比較法文化研究会」（一橋大学法学研究科が、中国人民大学および韓国釜山大学校と共同で、2007年から2011年までの5年間に展開した、アジア研究教育拠点事業「東アジアにおける法の継受と創造――東アジア共通法の基盤形成に向けて――」の一部門）の参会者有志が、「マックス・ヴェーバー生誕150周年記念シンポジウム」(2014年12月7日、早稲田大学早稲田キャンパス8号館B 101教室で開催) をへて、今年から立ち上げ、ヴェーバーの比較歴史社会学を「知の交流点」として、思想と学問への関心に依拠する自由なネットワークの形成を目指しています。東京と神戸に事務局を置き、各年秋に (春の「ヴェーバー研究会21」にタイアップする形で) 東京－神戸－東京－神戸－……と交互に会場を設定して開催していく予定とのことです。
その第一回に、高橋裕氏（神戸大学）による第一報告「Ｍ．ヴェーバーの社会学における法の定位――その法概念論を手がかりに」のあと、第二報告を依頼され、表題と趣旨にかんするお問い合わせに、下記のとおりお答えしましたので、事務局の許可をえて、ここに転載します。(8月17日 折原浩) ]。
記
お問い合わせの表題の件、いまのところ、「社会科学の『弁証法的発展』を期して――ヴェーバーの比較歴史社会学とくに『宗教社会学』の研究に即して」と題することにしようか、と考えております。
趣旨、というよりも構想は、以下のとおりです。
1. ヴェーバー自身も、「職業としての学問」では、ご承知のとおり、(アルフレート・ヴェーバーによる「文明過程」と「文化運動」との区別と同じ趣旨で) 「科学一般には、芸術一般とは異なり、『進歩』が成り立つから、どんな業績も『乗り越えられる』運命にあり、学者たる者、自分の仕事が『50年も経てば時代遅れになる』と覚悟し、それをむしろ『目的』としなければならない」と説きました。
2. この論点はじつは、「そのように、いつまでたっても『完成』にいたらず、『未知』の領域を残さざるをえない『限界状況』 (ヤスパース) の仕事に、職業として専念することに、どういう意味があるのか」という問いを触発する伏線をなしています。ここから、そういう有限性の自覚（＝「無知の知」）にもとづく「科学の三権能」(①所与の目的にたいする手段の適合度の検証、②随伴結果の予測、③目的そのものの意義にかんする反省=価値理念との整合－非整合関係の検証) が確認され、「個人の実生活にたいする科学一般の意義」が論じられます。
小生は、このコンテクストから、実生活に科学の三権能を編入して活かす「責任倫理」的「理性的実存」というカテゴリーを定立し、「没意味」的「学知主義」に対置してきました。
3. ところが、「職業としての学問」における思想展開のコンテクストは無視して、「時代遅れになる」テーゼだけを取り出し、逆手にとって、「ヴェーバリアン」ないし「ヴェーバー研究」を「批判」する風が、まま見受けられます。
一昔前、「マルクスの言説を引いてマルクス主義者の、レーニンの言表をかざしてレーニン主義者の、『足を攫う』論法」が流行りましたが、これとよく似た学知主義的「ヴェーバリアン批判」です。「宴会に遅れてやってきただけで、いきなり上座に着こうとする」zeitgemäß な人は、どの時代にもいるのでしょう。
4. さて、それはともかく、「ヴェーバリアン」ないし「ヴェーバー研究者」を自認する小生は、この半世紀間、この種の「批判」にしばしば曝されましたし、曝されなくとも、そう自認するからには、そうしたzeitgemäßな議論を念頭に置いて、思考を凝らしてはきました。
その内容を、昨年の「ヴェーバー生誕150周年」(小生にとっては、ヴェーバー研究半世紀) を機に、多少展開して発表する必要もあろうか、と考えました。
5.『生誕150周年記念論集』への寄稿では、そうした展開の理論的手掛かりとして、カール・マンハイムの学問論に着目し、「結び」で採り上げています。
マンハイムは、マックス＆アルフレート・ヴェーバー流の二分法に加えて、少なくとも社会科学には「弁証法的な発展」も成り立つ、と考えました。すなわち、ある（「遠近法」的視座の）「体系化中心」から見て、それぞれなんらかの位置を占めていた個々の命題が、各々の属する領域の「専門経営」に引き渡され、「単線的進歩」に委ねられて、棄却されたり、是正されたり、いずれにせよ「意義変化」を被るとしても、それによって、当の「体系化中心」そのものが棄却され、「時代遅れになる」とはかぎらない。むしろ「体系」全体としては、個々の分肢の「意義変化」によって補正され、いっそう活性化することもあるし、あるいは、当の「体系化中心」が、固有の活性と潜勢力は保ったまま、いっそう包括的な「体系」に「止揚」され、たとえ「中心」の座は明け渡しても、「下位体系」ないし「地下水」として命脈は保ち、やがて「中心」に「返り咲く」こともありうる、というのです。少なくとも、そういうふうに再解釈できます。
6. この発想を、科学史家の「パラダイム変換」や「科学の制度化・体制化」の議論と結びつけると、興味深い展開が期待されます。たとえば、泊次郎氏は、最近の大著『日本の地震予知研究130年史－－明治期から東日本大震災まで』(2015、東大出版会刊) において、「政治主導で組織され、制度化された諸プロジェクトが、先行研究を無視して、同じ過ちを繰り返してきた」と指摘しています。しかし、ここでは、この方面に立ち入ることは禁欲して、
7. 問題を、戦後日本のヴェーバー研究、とくに社会学者の関与に焦点を絞り、「生誕100周年」頃からの展開をおおまかに捉えますと、
1) 戦前・戦中から引き継いだ「ヴェーバー社会学とは何か」の（『経済と社会』の社会学的基礎範疇には到達しない）抽象的議論 (These段階)。
2)「それでは駄目」と見限っての「連字符社会学」の具体的研究 (Anti-these段階)。1960～70年代の創文社版『経済と社会』全訳計画は、もっぱら個別諸領域の専門家による訳注豊富な画期的研究で、社会学者は「蚊帳の外」でした。ただし、そのためもあってか、反面、社会学的基礎範疇 (いわばヴェーバー自身における 「体系化」中心) は看過されたままでした。そこに起因する欠落や問題点がとくに目立つのが、「宗教社会学」章 (わけても「ゲマインデ」節) です。としますと、その
3)「体系化中心」を掘り起こし、復権させ、中心に据えたうえで、第二段階に豊富になった素材を、ヴェーバーその人にあったのと同じように、「比較－歴史－社会学」として集大成する課題が、Syn-these段階として、設定されます。
4) その応用的展開と、可能ならば「社会科学全体の『体系化中心』への『返り咲き』」が、今後に期待され、そのためには（「知の巨人」待望ではなく）「協業的分業」の「ゲゼルシャフト」結成とそれにともなう「諒解関係」の拡大・深化が、求められましょう。
8. 研究会発足第一回ということで、以上のとおり、総論的に、やや大風呂敷を広げる嫌いはありますが、当日の報告では、もとより、
1) 後期ヴェーバーにおける科学論の展開と社会学の生成――とくに、「因果帰属」および「責任倫理」的実践に欠くことのできない、歴史学 (現実科学) と社会学 (法則科学) との相互媒介の要請、
2) 宗教史学・人類学などの諸成果から「法則科学」的に一般経験則を抽出して、「宗教性」の類型と展開を見渡し、決疑論に集約する、いわば「一般化の極限」としての「宗教社会学」(『経済と社会』「旧稿」中の一章) の成立、
3)「宗教社会学」章について、編纂者が加えた見出しの点検－改訂による、つとめて精確な再読・再構成、
4)「儒教と道教」「ヒンドゥー教と仏教」「古代ユダヤ教」の、「類型論的個別化」としての位置づけ、
などのトピックスについて、網羅的な解説は時間的に困難ですから、いままで看過されたり、相応に重視されてこなかったりした諸論点を拾い上げ、資料を用意して、補完につとめたいと思います。
9. 九月に入って、しばらくしましたら、過日の「ヴェーバー研究会21」第七回 (3月24日) の場合と同様、9月19日当日の報告レジュメと引用資料集を用意して、本ホームページに掲載します。
以上です。猛暑の砌、たいへん恐縮ですが、準備よろしくお願いいたします。8月16日、折原浩